Hvorfor Fordham er ESSA outlook er sunnier enn våre konkurrenter’

Tidligere denne måneden, Bellwether Utdanning Partnere og Samarbeid for Studentenes Suksess utgitt en rapport med vurdering av usa’ ESSA planer. Som 74 rapportert, sine vurderinger fant dem «stort sett laber,» en dom som, ved første øyekast, ser ut til å være i konflikt med Fordham egne generelt positiv vurdering av alle femti-en ESSA ansvarlighet planer. Men du må ikke stole på første rødme.

Nøkkelordet i foregående avsnitt er «accountability», som skiller vår rapport fra hverandre og det meste forklarer hvorfor vårt var mer positive. Selv om begge rapportene så på ansvarlighet, Fordham er så bare ansvarlighet—og bare på utvalgte aspekter av den—og vi hadde gode grunner for å begrense vår analyse på denne måten.

Begge prosjektene vurderes «Konsolidert Statlige Planer» som sier sendt til det AMERIKANSKE Department of Education som en del av sine forpliktelser under Hver Student Lykkes Handle. Disse bidragene ble vanligvis mer enn ett hundre sider lang, og hvert sett frem sine statens intensjoner på et utall områder, inkludert vurderinger, ansvarlighet, langsiktige mål, skole helomvendingen, instruksjons-støtte, lærer egenkapital, programmer for at-risk studenter, landlige utdanning, og mye mer.

Ett problem med å gjennomgå alt i disse planene—og en grunn, vi mistenker, hvorfor verken rapporten gjorde det—er at de er i utgangspunktet store, komplekse samsvar øvelser. De består av mange blather og papirarbeid som kulminerer i pene ord over mange kongeriker, ord som ofte ikke duger til så mye. Trikset er da å nappe, analysere og evaluere de delene som gjør saken.

Den Bellwether og Samarbeid forfattere, smarte folk vi kjenner og respekterer, som er identifisert ni slike deler: mål; standarder og vurderinger; indikatorer; faglig utvikling; alle elevene; å identifisere skoler, støtte skoler og spennende forbedring status, og videre forbedring.

Fordham, men gikk på dette annerledes. I vårt syn, den delen av ESSA planer som vil saken mest er utformingen av staten ansvarlighet systemer—i bestemt aldersgrense eller etiketter som sier plass på sine egne skoler, komponenter og vekt som går inn i de vurderinger, og metoder som brukes til å utvikle dem. Vi har basert denne på strenge og godt respektert studier fra NCLB era viser at slike vurderinger kan og gjøre stasjonen atferd i skolen.

Vi har derfor måles om staten ansvarlighet planer oppnådd tre mål:

Gjorde de tilordne årlige rangeringer på skolen som er klare og intuitive for foreldre, lærere, og det offentlige?
Gjorde de oppfordrer skoler til å fokusere på alle sine elever, ikke bare for sin lave utøvere, ved å måle prestasjon via gjennomsnitt skala score eller en performance index, og ved å gi betydelig vekt til et mål på årlig faglig vekst for alle elever?
Gjorde de ganske måle og bedømme alle skoler, også de med høy forekomst av fattigdom, ved å basere vurderinger på hvor mye elevene lærer mens i sine klasserom, og ikke på elevenes prestasjonsnivå på den første dagen av kurset?
I disse avgjørende, men begrensede områder, Fordham analyse har faktisk mye til felles med Bellwether/Samarbeidende rapporten. Vi fant at kun ni stater manglet klare og intuitive årlige rangeringer, de bandt som nummer femten år. Vi bifalt usa’ utbredt bruk av vekst tiltak og beregninger som ser utover dyktige priser; og de bemerket som et lyspunkt i staten ESSA planer var deres utbredt inkludering av «år-til-år student vekst, noe som gir skoler kreditt for hvor mye fremgang som elevene gjøre over tid, heller enn statisk bestemmelser om hvor studentene er på et gitt tidspunkt.”

Ennå Fordham er selektiv tilnærming betydde at vi ignorert mye av det Bellwether og Samarbeid vurderes. Vi visste ikke, for eksempel, se på langsiktige statlige mål, de fleste av dem vi frykter representerer høye, urealistisk, og funksjonelt meningsløse lover.

Det gjorde heller ikke vi vurdere konsekvenser og tiltak for kronisk sviktende skoler. Å forbedre det pedagogiske resultater og muligheter for studenter som deltar på slike skoler er faktisk viktig, men forskning hittil har lite håp om å lykkes ved å intervenere på de måter som ESSA synes å har tenkt, og at stater foreslår. Det er, imidlertid, noen lovende strategier, og vi har kommet til å tro at den beste løsning kan være å la kronisk sviktende skoler dø, for det meste ved å gi elevene bedre skole valg, spesielt i new høy kvalitet charterturer. Likevel, vi er ikke overrasket over at selv valg-vennlig stater valgt å ikke sette som politisk risikabelt tilnærming eksplisitt i sine ESSA planer.

Videre, kronisk sviktende skoler er bare en flik av den totale, og Fordham valgte å fokusere på komponenter av statlige planer som påvirker alle skoler. Det er der årlige summativ vurderinger som A–F karakterer kommer inn. For 80-90 prosent av skolene som aldri får strykkarakter, vi tror åpenhet kan gjøre mye bra.

Vi har også hoppet over statens planer for undergruppen ytelse. Vi erkjenner at det er mulig at noen stater som vi ga høye karakterer kan ende opp med merking skoler som gode selv om de gjør det dårlig av en eller annen undergruppe. Men vi tviler på at dette vil skje svært ofte fordi de ville ha for å være skoler hvor fattige og minoritetsspråklige barn utgjør en liten andel av total—eller annet deres dårlige prestasjoner skulle dra ned hele klasse—og, gitt mønstre av etnisk og sosioøkonomisk isolasjon, det er ikke så mange slike skoler. Videre vurderer vi om statene understreke et mål på vekst for alle studenter, og gjøre så betyr vel, fokuserer på alle studenter, inkludert de som er i undergrupper.

I slutten, Fordham analyse er basert på en trio av målene som vi mener usa bør ta deg seriøst når du utformer sine school accountability-systemer. Vi er klar på disse målene og hvorfor de er viktige. Men vi hevder ikke at det er en beste måten å konstruere disse rammene. Og det er sikkert avveininger. Fokus på alle elevene, for eksempel, kan det bety at skoler og lærere vil betale mindre oppmerksomhet til deres lave utøvere. Vi forstår denne risikoen, men det er også en stor risiko for landets fremtid når vi forsømmer utdanning på høyere oppnå studenter, særlig de som vokser opp i fattigdom. Dette er en normativ verdi, og vi ikke anta at alle vil dele det.